上周，海岸君选取了3款国内外FMEA软件，与链企云AQP PFMEA就软件功能做了横向对比分析。
我们意外发现国外FMEA软件功能虽然大而全，但对用户的专业度要求极高；而3款本土化软件，尽快起步晚，在功能设计上反而更贴合国内企业使用需求，灵活轻便。
本周，海岸君从用户体验视角出发，从分析层级、编号规则、输入引导3个方面对4款软件使用中的交互逻辑进行了解读，究竟几款软件的交互逻辑有什么差异？请往下看~
做PFMEA的过程，本质上是对制造过程逐层拆解分析的逻辑过程。
FMEA软件对工段或过程的层级分析逻辑，不仅是PFMEA分析的基础，更是整个系统性分析过程的向导，是决定其能否帮助质量人轻松有序开展PFMEA分析的关键所在。
下面，海岸君用流程图模拟出了使用过程中4款软件呈现出的过程分析逻辑。
软件A和软件R都将制造过程统称为“工序”，快速建立对应的结构关系。
分析不存在层级限制，每个工序都可单独展开，对该工序的“功能”、“产品特性”、“过程特性”进行识别，输入“功能故障（即潜在失效模式）”，进而输出相应的“预防措施”和“发现措施（即探测措施）”，过程分析逻辑相对比较清晰，好理解。
软件M也将制造过程统称为“工序”，对层级数量没有限制，用户可无限向下分级。
不同的是软件M对中间层级的“工序”不支持单独展开分析，用户可以在一级工序对“功能”、“过程步骤”进行失效描述；“预防措施”和“探测措施”则仅支持在最小层级输出。
海岸君使用下来最大的感受是，软件M的过程分析逻辑有些混乱，需要用户好好熟悉理解一番才能熟练运用，存在一定的使用门槛。
以上3款FMEA软件在PFMEA中对制造过程的拆解分析，都仅围绕工序展开，没能细化到基本操作层次。
链企云AQP PFMEA则更强调分析的层级化，严格按照新版FMEA要求，遵循从宏观到微观的分解过程，按照“工段→过程步骤→基本操作”展开深入分析。
重点通过从上而下，系统化和结构化的梳理分析，引导用户将过往经验沉淀到标准化的知识库中，在通过数据的不断积累完善经验，最终达到精细化管理。
通过在制程设计开发阶段高质高效地运用AQP PFMEA工具将过程流程梳理细化到基本操作的层面，系统全面地识别每个基本操作的功能及其要求，通过逻辑缜密的失效分析和风险评价，优化改进制程的设计与控制，其制程能快速提升至六西格玛质量水平，从而实现质量成本降低75%的高额纯收益。
接下来，我们再来看看4款软件对制造过程拆解的编号逻辑：
软件A和软件R编号规则一致，都使用常规的阿拉伯数字进行连续编号；在使用过程中也可手动对编号进行修改，但其余编号不会自动更新排列。
软件M一级编号采用字母+数字的组合形式，次级编号完全为数字；
链企云AQP PFMEA固定以“10、20、30…”的编号规则对过程步骤进行编号，以“10-1,10-2, 10-3, …”的编号规则对基本操作进行编号。
若有过程步骤新增，可直接在过程步骤中间插入，编号会自动取整。
如：在“10”和“20”中间加入，会自动编号为“15”。这样，后续的过程步骤编号无需修改，避免了在过程更改后，相关文件中因过程步骤重新编号而引起混乱的情况。
过程控制理论的精髓是通过控制输入来控制输出。
但很多用户在使用FMEA软件时，面对空空的输入框不知所措，不知道该从什么角度切入，进行描述。
值得一提的是，链企云AQP PFMEA在软件内各模块设置了多个“输入指引”。
如：在失效分析中，系统会自动引导用户针对“公司”、“直接客户”、“最终用户”等不同场景输入失效后果。
引导用户在PFMEA中输入充分的信息，帮助最终输出的预防措施更全面有效，控制效果更好。
这一点是是另外3款软件所没有的。
通过流程图模拟，我们不难看出，软件A、软件R和软件M在过程分析逻辑上都没有十分严格的层级制，软件A和软件R自由度更高，每个工序都可以独立展开分析。
而链企云AQP PFMEA所展现出来的分析逻辑，是属于比较超前的，严格遵循“工段→过程步骤→基本操作”层层拆解细化，导向性更强。
加上行业编号规则、“输入引导”等标准指引，可以真正帮助用户有效开展PFMEA工作。
未完待续
下周海岸君还将从交互体验
深入对以上产品进行测试分析
欢迎感兴趣的小伙伴持续关注
扫描下方二维码还可免费领取
价值4.5W AQP PFMEA体验卡
体验卡包含3个AQP PFMEA项目组
（每家企业仅限领取且兑换一张礼品卡）
更多疑问可直接联系客服：
19975178827
我们将竭力提供参考建议。
